Зачем Рубцов понадобился КГБ?


В январском выпуске «Литературной газеты» вышли сразу две статьи, привлекающие к себе внимание. Первая – «Почва пахнет перегноем» - посвящена 15-летию памяти Вадима Кожинова. Вторая – «И буду жить в своём народе» - рассказывает о судьбе и творчестве поэта Николая Рубцова. Материалы о Вадиме Валериановиче, сами по себе, представляют интерес в силу причастности Кожинова к спецслужбистской деятельности. И не абы где, а в сфере литературных проектов.

Появление подобных статей в «Литературной газете» если и не добавляет новых деталей (из разряда «спец»), то, как минимум напоминает и дает повод обсудить уже озвученные факты.
Вот, к примеру, Петр Палиевский пишет в своей статье «Почва пахнет перегноем»:


«В 1994 г. на пленуме Союза писателей России в Орле Кожинов выступил с речью, где среди прочего вдруг стал восхищаться Тургеневым за то, что тот, живя за рубежом, будто бы выполнял задания внешней разведки России. Мол, как это замечательно: не только великий писатель, но и государственник, и т.п».

Интересно, правда?
Про следы особой деятельности Кожинова Петр Палиевский пишет: «… глубокий пример – литературная судьба Бахтина. Кожинов, не кто-либо другой, заново открыл Бахтина …». В той же литературной газете (майский выпуск 1991 года) Кожинов назван верным ординарцем Андропова. Здесь Бахтин и Андропов интересны самим фактом связи спецслужб и писателей.
В другой статье январского выпуска «Литературной газеты» идет рассказ о Николае Рубцове – поэте, закончившем свою жизнь трагически (бытовое убийство).

Цитата:


«Но начиная с середины 70-х годов за предельно краткий срок поэзия Николая Рубцова обрела поистине всенародное признание.
Особенно удивителен даже не сам по себе стремительный рост славы поэта, а тот факт, что росла она как бы совершенно стихийно, по сути дела, без участия средств массовой информации, словно движимая не зависящей от людей природной силой».
Обращает на себя внимание сочетание «стремительного роста славы» и отсутствие в этом росте «средств массовой информации». Автор статьи – Владимир Смирнов – называет причину роста «не зависящей от людей природной силой».


Но даже у «Природной силы» есть свое имя. Перед тем как его назвать, обратим внимание еще на один интересный сюжет. В своей книге «Путник на краю поля» Николай Михайлович Коняев вскользь упоминает про записную книжку Рубцова, попавшую в его руки.

Цитата:


«Но главное для меня в этой книжке, конечно, фамилии. С их помощью легко установить круг ленинградских знакомств поэта. Саша Кузнецова, Надя Виноградова, Нина Токарева, Надя Жукова, В. В. Васильев, Жора (в скобочках — друг В. Максимова), Борис Новиков, В. Гариков, Зоя, А-р Кушнер, Н. О. Грудинина, К. Кузьминский, И. Сергеева, Бахтин, Ю. Федоров, М. Л. Ленская, С. Орлов, Д. Гаврилов, Вильнер, Люся Б., Петя, Бродский, Г. Семенов, Зина, Ю. Логинов, Кривулин, Катя... Список можно продолжить, но и перечисленных фамилий вполне достаточно, чтобы получить представление о круге общения Николая Рубцова в Ленинграде».


Среди перечисленных фамилий выделяется фамилия Бахтина, хотя и без указания инициалов. Можно предположить, что речь идет о Михаиле Михайловиче Бахтине.
При этом сам Николай Коняев находится под плотной опекой Вадима Кожинова, о которой подробно пишет в журнале «Север» (статья «Организатор литературных судеб»). Эта опека напрямую спасла Коняева от отчисления из института, которое ему грозило за рецензию «либерала-стукача». В этой же статье Коняев указывает на еще одного писателя, поддержанного Кожиновым:


«Однажды В.В. Кожинов рассказал о писателе Дмитрии Балашове, которого необходимо было поддержать, поскольку на него завели уголовное дело и должны были судить его, хотя он никакой не преступник, а настоящий русский писатель и большой ученый фольклорист...».

Так мы приблизились к тому, чтобы назвать имя «Природной силы», которая дала столь стремительный, «как бы стихийный» взлет славы Рубцова.


«Да что говорить про них, если – я убежден в этом! – и общественная судьба такого мыслителя, как М.М. Бахтин, или посмертная судьба такого гения, как Н.М. Рубцов, тоже сложились бы без участия Кожинова иначе и почти наверняка менее успешно…».


Неведомая, почти «природная» сила, собирала писателей, мыслителей и поэтов с 60-х годов. Критерий отбора был обозначен достаточно ясно: «гонимый партократией, настоящий русский писатель». «Гонимые русские писатели» собирались в общий круг и получали защиту сверху от … КГБ. В чем же причина такой опеки?


Источники:

  1. "Литературная газета" 1-2 (6538) (21-01-2016), «И буду жить в своём народе»;

  2. "Почва пахнет перегноем" 1-2 (6538) (21-01-2016), «И буду жить в своём народе»;

  3. Коняев Н.М. "Путник на краю поля";

  4. "Северный журнал" (2011/1-2/200-208), "Организатор литературных судеб";

  5. Газета "Суть Времени" №57, "Бахтин и «нечто»";

  6. Газета "Суть Времени" №58, "Отретушированный портрет".

В заголовке использовано изображение портрета Н.М.Рубцова за авторством В.Сергеева, 2005г.

Posts from This Journal by “Рубцов” Tag

  • Стихи в колбасе: новый взгляд на Николая Рубцова

    Тютчев когда-то сказал: "Нам не дано предугадать как наше слово отзовется". Имея в виду далеко идущие последствия того, что мы говорим и…

  • До конца

    Удивительные стихи написал Николай Рубцов. Нашел несколько вариантов исполнения - один на другого непохожий. И каждый, по своему, пронзителен.…

Ерунда и домыслы о Рубцове.... вы еще напишите, что она пал жертвой масонского заговора)))). А Яшин вот тоже подозрительно был любим "конторой", которая прощала ему всякую аморалку, а Рубцов с ним ой как связан... продолжайте фантазировать...
В чем конкретно домысел? Что Рубцов был настроен как почвенник? Что изданию его творчества способствовал Кожинов?
Давайте поговорим, если вы хотите. В 2009 г я издал документальную повесть о Николае Рубцове "И золотое имя,Таня". Можете найти и убедиться, биографию поэта я знаю достаточно хорошо. В чем домысел? "Контора" занимается политически неблагонадежными лицами. Вечно пьяный, часто бездомный Коля Рубцов не представлял для них никакого оперативного интереса. У него не было контактов с иностранцами, он не писал антисоветских стихов. Он был скандалистом, но бытовым. Конечно, в рамках литерного дела писателей ( а я в 90-х немного поработал в Оперативном архиве ФСБ и знаю что это такое), о нем мог собираться кое какой материал в качестве наблюдения, но не более. К сожалению архивы ФСБ с 2002 г. закрыты. Был ли Рубцов почвенником? Отчасти да, сам написал : "меня терзают грани между городом и селом". Он любил деревню издалека, предпочитая жить в городе, так делали многие почвенники, я их называю-болтуны. То, что некоторые стихи Рубцова- великолепная лирика, в том числе и гражданская было известно еще при его жизни. Романтическая смерть от руки невесты придала биографии поэта некий мистический флер, которым стали активно пользоваться литераторы в том числе из "патриотических" кругов. О теперь уже мертвом и безопасном по этой причине поэте-скандалисте стали охотно говорить, его стали активно печатать, сравнивать с Есениным. Кожинов приложил к этому руку, что с того, это его работа. Даже сейчас личность Рубцова разрывают на части:одни говорят- великий русский поэт, другие- мерзкий тип, садист. Истина лежит по середине. Но это не готовы признать ни та ни другая стороны. Уже давно Рубцова внесли в школьную программу, пытаются сделать православным поэтом, памятников ему наставили, больше чем Лермонтову. Но для власти он по прежнему не удобен, ибо "второе я", постоянно вылезает наружу. Счастливая литературная судьба Рубцова не в книге Кожинова и других, а в народности его поэзии. У него тысячи поклонников. которым плевать на все факты его биографии...
Спасибо вам за очень содержательный комментарий. Мне с вами не очень спорить. За ссылку на биографию отдельно спасибо, если она есть в открытом доступе, обязательно почитаю.

Что касается личного отношения, то некоторые стихи Николая Рубцова мне нравятся, некоторые нет.

Но, во-первых, я и не пытался утверждать, что Рубцов сотрудничал со спецслужбами. Во-вторых, я так и не считаю. Опираясь на высказывания (и я их привожу) людей близко знавших Николая Михайловича, можно с некоторой уверенностью утверждать следующее:

1. Рубцов был вписан в определенный литературно-писательский круг;
2. В этот круг входил Бахтин и некоторые другие "непростые", но очень авторитетные люди;
3. Большинство из них имеет (разного уровня) проблемы с властью; представляют собой условно "русскую" группу;
3. Есть свидетельства (и я их привожу), которые говорят о повышенном внимании В.В. Кожинова именно к таким группам; повышенное внимание Кожинова доходит вплоть до прямой защиты/опеки ее членов + активнейший вывод их произведений на высокую орбиту - "стремительный рост";
4. Опекаемые такому вниманию отчасти удивляются;
5. Кожинов - человек Андропова (т.е. спецслужбы);

На мой взгляд, все это никак не противоречит сказанному вами. Больше того, ваш комментарий очень правильно дополняет мой текст, т.к. мне самому не хотелось бы рисовать вымышленного Рубцова.
По мне так, ни Кожинов, ни Куняев ни кто другой из официальных биографов всей правды о поэте не написали, при желании не могли, не издадут, простите их великодушно за недомолвки,они прекрасно знали правду, но сказать ее не смогли по причине личной душевной слабости и номенклатурной деятельности.
И что с того, что Кожинов помогал не только Николаю Михайловичу, но и другим русским поэтам - например, таким, как Анатолий Передреев, обретать известность, распространять свои стихи? Это каким-то образом отрицательное обстоятельство? Или, может, вы решили посоревноваться с Президентом в том, кто нелепее выскажется о причинах гибели СССР? Вы же наверняка хотите сказать, что если Кожинов в чем-то не был лоялен советском строю, то он, Кожинов - однозначно отрицательный персонаж, а если он помогал Рубцову, то Рубцов - тоже негативный деятель? Что, не так?

Так вот... То, обстоятельство, что Кожинов причастен к популяризации стихов Рубцова и других русских поэтов - несомненно, говорит в пользу Кожинова. Это обстоятельство, свидетельствующее о том, что Кожинов неоднозначен как деятель своей эпохи. И это прекрасно, что благодаря ему русская поэзия стала полнее, богаче, вобрав в себя стихи Рубцова, Тряпкина, Передреева, Соколова...
Но этим благотворное влияние Кожинова на русскую мысль не исчерпывается. Есть еще и кожиновские труды "История Руси и русского слова", "Россия. Век ХХ", "Победы и беды России. Русская культура как порождение истории". Русофобствующим "критикам" Кожинова и Рубцова, чья "критика" состоит всего лишь повторении мыслей известного политика и политического аналитика, надо ознакомиться с наследием этих людей, прежде, чем браться за писание публикаций.


Edited at 2016-01-26 08:20 pm (UTC)
Кожинов не конечный субъект действия, а промежуточный. Поэтому В.Турбин в выпуске "Литературной газеты" от мая 1991г называет его (В.В.) - "верным учеником и ординарцем". А перед этим пишет о помощи Андропова Бахтину, цитата: "было время, когда наиболее серьезную, участливую и деятельную помощь ученому оказали КГБ и его тогдашний председатель Юрий Андропов". Т.е. Кожинов (читаем Андропов) по какой-то причине помогал и Бахтину и, как видим, Рубцову. И многим другим. При этом из личной биографии видно, что основная часть этих писателей/мыслителей мягко говоря в контрах с властью (в разной степени). Но при этом, злой рок обходит их стороной даже тогда, когда уже ни что не должно обойти. Самый яркий пример - Бахтин.

Ну и при чем тут "отрицательный персонаж"? При чем тут "причина гибель СССР"? Обязательно необходимо выдать черно-белую примитивную картинку или утонуть в конспирологии?
Чуть выше уважаемый Александр Быков описал в двух словах биографию Николая Рубцова. Где вы видите основания для того, чтобы Рубцова оценить "негативным деятелем"?

И где вы увидели критику? Тем более русофобствующую?

Я вот не понимаю, что конкретно вы так яростно пытаетесь оспорить? Знакомство Рубцова с Кожиновым? Специфическую опеку под личным вниманием Андропова? Связь Кожинова с Андроповым?


Edited at 2016-01-26 08:43 pm (UTC)
Есть и другие свидетели жизни Рубцова - например, С.Куняев, который давал в своих произведениях несколько отличающуюся от вышеприведенной картину жизни Рубцова. Я советовал бы почитать "рубцовские" главы книг Куняева, тогда понимание жизни Рубцова было бы полнее, нежели почерпнутое из единственного источника...
Это же касается и Кожинова. Говорить о человеке, зная о нем только со слов сторонних людей, не читая его произведений, не зная о нем того, что могли бы сказать и сказали некогда близкие к нему люди - и значит выдавать, как вы сказали, черно-белую примитивную картинку. Вы же, похоже, кроме нескольких газетных статей ничего ни о Кожинове, ни о Рубцове не знаете, но берете на себя смелость строить версии о содержании деятельности того другого.
И, поскольку вы хотите, чтобы с вами говорили предельно конкретно, позволю себе дать вам совет: прочитайте книги Кожинова, ознакомьтесь с воспоминаниями о деятельности Кожинова и Рубцова их друзей и коллег, и НЕ РАНЕЕ ЭТОГО стройте версии о содержании их поступков.

Edited at 2016-01-26 08:52 pm (UTC)
Вы по существу ничего не добавили к сказанному мной и не опровергли. Вся ваша аргументация свелась к "автор - дурак, потому что я умный".
Вы почти ничего не знаете о жизни и деятельности Кожинова и Рубцова, и потому вам рано делать выводы о содержании их жизни. Интернетные статьи не составляют достаточного багажа для этого понимания, а, значит, и для публикаций . Так понятнее?
Где же вы увидели выводы "о содержании их жизни"? Пока мне понятно только то, что вы переводите обсуждение фактов на автора блога. Этот логический прием называется "ad hominem" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem).


По приводимым мной фактам вам нечего сказать? Потому что придется или самому приводить цитаты и на кого-то ссылаться или сказать: "NN, высказывания которого вы приводите,- лжец. Верить ему нельзя".
"Пока мне понятно только то, что вы переводите обсуждение фактов на автора блога."
Это не так. Вы лично мне не интересны. Меня не устраивает ваш подход к этим людям. Вы беретесь рассуждать о какой-то стороне их жизни без учета жизненного контекста. Выставив на обозрение эту сторону и не сказав ни слова о других сторонах, вы заставляете читателя, который не знаком с творчеством и жизнью Кожинова и Рубцова, сформировать определенное - негативное - мнение о них. Кроме того, вы, по сути дела говоря о крупных представителях почвенничества, формируете определенное общественное мнение о почвенничестве в целом. И это мнение, исходя из содержания вашей статьи, не будет положительным. Вот против этого я и высказываюсь.
1: "По мнению авторитетных ученых [N,N...N] Земля имеет форму шара";
2: "Как вы смеете рассуждать о форме Земли, не получив степень магистра по астрономии!!!"
1: "Но я же ссылаюсь на авторитетных ученых. Имеет Земля форму шара или не имеет?"
2: "Вы выставляете Землю в неприглядном свете, формируете ошибочное мнение. Ведь вы не приводите информацию о том, что на Земле есть вода и растительность!"
1: "Так все-таки, Земля - круглая?"
2: "Молчите!!! Это черно-белая картинка!!! Вы читали о Земле только НЕСКОЛЬКО статей - не смейте рассуждать о форме земной поверхности!!! "

Как-то так.
Я читал Куняева и что? Может вы приведете какие-то цитаты из него что-то подверждающие или опровергающие? Почему, если уж вы позиционируете себе настолько компетентнее автора, вы не используете хотя бы какую-то аргументацию для своих утверждений?
Я позиционирую себя не как человека более компетентного чем кто-то, а как человека, который убежден в том, что обоснованные выводы о содержании поступков или даже судьбы человека можно делать, лишь разносторонне подойдя к изучению его жизни, его деятельности. Разве не очевидно, что именно о необходимости такого подхода сказано выше? Ведь автор поста фактически пытается дать оценку жизни того же Кожинова, говоря ТОЛЬКО о его ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ связи со специфическими кругами в КГБ, и при этом ни словом не упоминая о его профессиональной деятельности, о его общественной деятельности, отчасти благодаря которой Рубцов и стал известен, автор даже не оговаривает само существование такой кожиновской деятельности, говорит ТОЛЬКО о его предполагаемой связи с Андроповым. Поневоле читатель может начать видеть в Кожинове ТОЛЬКО противника советского строя. А разве такая однобокая оценка справедлива? Разве она вполне отражает содержание Кожинова как явления русской истории и культуры?
Далее. Если вы читали книгу Кожинова "Поэзия. Судьба. Россия.", то могли заметить,насколько более корректно Куняев описывает в первом ее томе (глава "Образ прекрасного мира") жизнь Рубцова, ее моменты, черты характера и стороны жизни Рубцова. О каких цитатах вы говорите? Важна тональность и фактическая сторона описания, тем более, что она принадлежит другу Рубцова, что и ценно для понимания феномена Рубцова, Рубцова как неизымаемой части русской культуры. Как можно обойти такое свидетельство о жизни Рубцова, стремясь понять его, и как можно писать о нем, основываясь всего лишь не паре статей из сети? И также всесторонне надо подходить к пониманию роли Кожинова.
Вы спрашивали: "И что?". Так понятнее, что?

"...вы не используете хотя бы какую-то аргументацию для своих утверждений?"
Каких утверждений? Все мои утверждения приведены выше. Что вам кажется неверным после этого дополнительного объяснения? Возможно, вам не понятно , какое отношение к Кожинову я считаю верным? Если это так, то оно приведено в первом моем посте.
Да? А я всегда считал, что выражения вроде: "Вы почти ничего не знаете о жизни и деятельности" могут себе позволять люди существенно более компетентнее своих оппонентов. Больше это нет так? Теперь любой может подобное заявлять? Я вам могу такое заявить? И сделает ли это диалог содержательнее?

Что же касается самой содержательной части, то ваша реакция мне еще непонятнее. Авто, судя по всему, имеет какую-то гипотезу, которую проверяет собирая факты и интерпретирует их. Это запрещено? Вы не согласны авторской гипотезой? Ну так может вы для начала сформулируете её? Ну а потом, как воспитанный, интеллигентный человек — опровергните?

Ну или быть может вы оспорите приведенные факты, укажите на те, что автор умышленно упустил, ну или приведете какие-то свои контраргументы. Сделаете хоть что-то, что принято делать в публичных диспутах. Понимаете, чтоб читателям стало важно, что вы "считаете" вам как-то надо заслужить у них авторитетность. А что я вижу? Я вижу как авто приводит факты, вы их не оспариваете по существу, но утверждаете, что все не так. А почему я должен вам верить?

И кстати судя по приведенной цитате Кожинов не считал работу на спецслужбы чем-то предосудительным, скорее наоборот. Так что же так возмущает вас?
"И кстати судя по приведенной цитате Кожинов не считал работу на спецслужбы чем-то предосудительным, скорее наоборот".
О какой цитате речь? Покажите, если не составит труда. Просмотрел статью
и не понял.

"Больше это не так?"
Это в принципе не так. Имеет место констатация факта. Или я ошибся, а автор поста очень много знает о жизни Кожинова и Рубцова?
Не заметно этого.

"Авто, судя по всему, имеет какую-то гипотезу, которую проверяет собирая факты и интерпретирует их."
Вам не кажется странным не учитывать при этом контекст, то есть как таковую жизнь, которой жили эти люди? А ведь автор этого не делает. Он берет некие сугубо предполагаемые моменты и выносит их на всеобщее обозрение, интерпретируя их, давая таким образом читателю основание сформировать упрощенное и искаженное мнение - отрицательное об обоих персонажах. Вы никогда не пробовали понять, откуда растут ноги антисоветских мифов? А растут они из однобоких, игнорирующих массу деталей, материалов, в которых для осуждения берется какая-либо сторона жизни определенного деятеля. Другие стороны его жизни игнорируются, выставляется на обозрение какая-то определенная сторона, нужная для формирования определенного отношения к этому человеку. Для очернения Павлика Морозова взят факт его доноса на отца, но при этом умалчивается факт, что этот отец был извергом и вообще опустившимся типом, а также многое другое. Для очернения Ленина используется факт его отношения к религии вообще, и умалчиваются его практическое отношение к ней же, запечатленное в определенных документах и не совпадающее с формируемым отрицательным образом. Есть масса похожих примеров. Так и здесь полностью игнорируется деятельность Кожинова - публицистическая, его помощь тому же Рубцову на литературном поприще... Такая однобокость, чреватая неточным отношением к Кожинову, меня и не страивает.
Кроме того, разве не очевидно, что любая публикация подразумевает формирование общественного мнения? Таким образом автор либо не понимает последствий своих шагов, либо целенаправленно формирует определенное отношение к важнейшим представителям почвеннического лагеря. Скорее второе.

"Вы не согласны авторской гипотезой?"
Не согласен с подходом. Заниматься фактами, игнорируя контекст фактов - значит заставлять читателя формировать превратное мнение.





Вот видите, по отношению к себе вы хотите конкретики. Так и я хочу аналогичного. Я вас прошу привести хоть какие-то факты, аргументы или хотя бы интерпретации чужих, и что? Вместо Кожинова вы мне рассказываете байки про Павлика Морозова. Может и мне тогда привести вам цитату о деятельности Киплинга? Вас это устроит? Едва ли. Поэтому вот вам о Кожинове:

«В 1994 г. на пленуме Союза писателей России в Орле Кожинов выступил с речью, где среди прочего вдруг стал восхищаться Тургеневым за то, что тот, живя за рубежом, будто бы выполнял задания внешней разведки России. Мол, как это замечательно: не только великий писатель, но и государственник, и т.п».

Ваше неуважение к собеседникам очень неприятно, но с ним можно было бы мириться, если бы содержание было. А где оно? Байки про Павлика Морозова во время разговора о Кожинова разве можно назвать содержанием? Если это не забалтывание, то что тогда есть забалтывание? И вот тут уже встает, а почему тема Кожинова так забалтывается? Почему вы не желаете обсуждать факты? И что значит контекст? Контекст означает, что вы можете оспорить интерпретацию. Показать, что в контексте факт имел не такое, а иное значение. Ну так покажите это. Про Павлика Морозова то зачем?

А автору же только спасибо могу сказать. Я вот не понимал зачем Кожинову Рубцов, ну и вообще почвенники. Теперь же хотя бы гипотеза появилась. Но увы, приходится это обсуждать с ним в личной переписке, так как публично делать это нет смысла. Публично приходится все время отвлекаться на рассказы о том, что Волга впадает в Каспийское море. Или на то, что оказывается, контекст влияет на интерпретацию факта. Вот кто бы мог подумать. И что больше может дискредитировать почвенное движение, чем такие защитники даже сложно и придумать
Давайте посмотрим с широко открытыми глазами ;)
Был/Не был/Сотояд/Не состоял/Трезвенник/Почвенник... Что в имени твоем? Как это важно наклеить какой либо ярлык и потом упоенно отстаивать свою правоту. Хотя это уже не имеет какого то особенного смысла. Ну входили выше перечисленные деятели в круг где вращался Бахтин и которой опекался КаГБы. Кто то обозвал их "русскими почвенниками" и упрекает в том что в конечном итоге этот круг прямо или коственно причастен к развал СССР. Что ж... если так судить... то к развалу СССР можно отнести всех кому сейчас под 50. А почему нет?
Если представить себе общество в виде некоего "гобелена" (ну к примеру в виде гобелена из Байи, только бесконечно сложного сплетеннойго и гармоничного в своем рисунке), то все эти группки, группы, на нем будут не более чем заметными, может быть даже яркими, но все равно частями того или иного отрезка гобелена. И если акцентировать свое внимание только на эти участи "гобелена" под названием Общество Позднего СССР, то будет конечно же можно додуматься до черт знает чего и что куда хуже- возненавидеть все это болото всеми фибрами души. А про ценность всяких там Рубцовых, Бахтиных и пр.пр.пр. - можно ломать сколько угодно копий, но Время всех расставит по своим местам. Поэты были, есть и будут. Плохие и хорошие (и все обязательно не от мира всего, с претензиями на всезнаение и все понимание, ну и обязательно дружащие с Зеленым Змием и ФэЭсБе). Но не надо переоценивать их влияние на Общество, ровно как и недооценивать. Беда Общества Позденего СССР была в том, что в нем стала чрезмерно возвеличиваться роль т.н. творческой интелегенции в ущерб интелегенции Созидающей.
Re: Давайте посмотрим с широко открытыми глазами ;)
На стене здания библиотеки, расположенной от меня неподалеку, кто-то написал: "Ты не алгебра, будь проще".

"Состоял/не состоял". Как говорил Николай Карлович Сванидзе: "Да какая разница". Зачем разбираться в деталях, когда все так просто.

Вы знаете, а нам и не нужны следы его жизнедеятельности; пустые бутылки, отпечатки пальцев на них, обрывки бумажек, окурки. Нам достаточно текстов, как учит его гуру М.М. Бахтин - "Всякий истинно творческий текст всегда есть в какой-то мере свободное и не предопределенное эмпирической необходимостью откровение личности". По этим откровениям Кожинова, а также откровениям его современников и сделаны выводы автором. Спасибо автору за хороший пост.

Edited at 2016-01-27 11:36 am (UTC)
А вы читали книги Кожинова? Отзываетесь о нем сугубо по-хамски, это очевидно, а что вы знаете о нем как публицисте, о его идеях, его вкладе в становление современной русской поэзии?
В статье из "Литературной газеты", на которую я ссылаюсь, есть ответ Кожинова на вопрос о том, чем пахнет почва. Статья так и называется - "Почва пахнет перегноем". Навозом, получается, у Кожинова пахнет почва. В данном случае, конечно, у каждого может быть свой взгляд. Но, все-таки. Да и, вообще, фраза и фраза. Ко всему можно докопаться.

Так, для сравнения. Нашел первые попавшиеся под руку стихи.

Чем пахнет земля? - лугами,
Травой умытой росою,
Загадочными полями
Манящими красотою.
Чем пахнет земля? - рассветом,
К зениту спешащим солнцем,
Тёплым утренним ветром,
Родным и милым оконцем.
Чем пахнет земля? - закатом,
Который всем дарит вечер,
Дождём, громовым раскатом
Природу трясущим за плечи.
Чем пахнет земля? - русским хлебом,
Полынью немного горькой,
Сверкающим зимним снегом
И нежной утренней зорькой!

Роман Уфимцев

У одного пахнет русским хлебом и полынью, а у другого перегноем/навозом.
(Anonymous)
Да здесь, скорее всего, Владимир Соломонович БАХТИН.